〔提 要〕张栻《南轩易说》，原名《南轩先生张侍讲易说》，十一卷，解释《周易》经传。从元代中后期开始，该书部分内容逐渐脱佚。今本《南轩易说》仅解《系辞》以下部分内容，其名称、卷数均经四库馆臣修改，并非其旧。《四库全书总目》以张栻不解释《周易》上下经非是。

〔关键词〕张栻；《南轩易说》；《四库全书总目》；考辨

张栻（1133-1180）字敬夫，后避讳改字钦夫，又字乐斋，号南轩，学者称南轩先生。卒谥宣，人称张宣公。南宋汉州绵竹人。张栻是理学中“湖湘学派”的代表，是与朱熹、吕祖谦鼎足而立的“一世学者宗师”[1](P322)。张、朱、吕三人被时人誉为“东南三贤”。以张栻为代表的“湖湘学”、以朱熹为代表的“闽学”和以吕祖谦为代表的“婺学”鼎足而三，对当时和后世都产生了重大影响。元方回更称：“衣冠南渡，得其（道学）传而尤亲切者，吾晦庵与南轩尔。”[2]（卷35《南轩集钞》）在易学上，张栻以《南轩易说》一书闻名于世，颇受重视。不过，今通行本《南轩易说》的书名、篇卷、内容并非原样，疑误学者甚巨，不可不辨。

《南轩易说》，原名《南轩先生张侍讲易说》，十一卷。朱熹《右文殿修撰张公神道碑》、杨万里《张左司传》、《宋史·张栻传》均未记载。今《南轩集》卷28《答吴晦叔》称：“《系辞说》亦已裒集。”[3]（P949）是张栻有《系辞说》一书。南宋冯椅《厚斋易学》著录有：“《张侍讲易说》。《易说》十一卷，题‘南轩先生’。张侍讲名栻，字敬夫，广汉人，南轩其自号也。其学出于五峰胡仁仲（宏），以周（敦颐）、程（颐）为宗。”[4]（附录二）据《宋史》卷425《冯去非传》，“去非，淳佑元年（1241）进士”，“父椅字仪之，家居授徒，所注《易》”等书“合二百余卷”[5]（P12677），而《厚斋易学自序》题为“宋嘉定十年丁丑岁” [4]（卷首），即1217年，则冯椅去张栻不过数十年，所著《厚斋易学》离张栻逝世仅37年而已，其记载自当可信。宋末元初人俞琰记载“魏晋以后唐宋以来诸家著述”，称：“南轩先生张栻敬夫撰《易说》。”[6]（卷4）元胡一桂《周易启蒙翼传·中篇》著录为：“张南轩先生栻《易说》十一卷，学出五峰，以周、程为宗。”[7]其说与冯氏同。而董真卿《周易会通》载：“张氏栻敬夫南轩先生，广汉人，谥宣公，《易说》十一卷，《干》《坤》阙，学出五峰胡氏，以周、程为宗。”[8]（卷首《姓氏》）是冯、胡、董三人的著录相同，《南轩易说》为十一卷无疑。

四库馆臣称：“曹学佺《蜀中广记》载是书十一卷，以为张浚所作。考浚《紫岩易传》，其本犹存，与此别为一书，学佺殊误。”[9]（卷3《南轩易说提要》）今查《蜀中广记》卷91《著作记》专门著录历代著述，载：“《易解》及《杂说》十卷，绵竹张浚撰。张敬夫栻，其子也，又作《太极图说》。”[10]未著录《南轩易说》。同书卷42《人物记·张浚》载张浚“所著有《易解》及《杂说》、《诗、书、礼、春秋解》、文集十卷，奏议二十卷”，与《著述记》所载同，而于同卷《人物记·张栻》中未记载张栻著作。据此而言，曹氏的记载当不误，不知馆臣何据。清人朱彝尊《经义考》亦著录：“张氏栻《易说》十一卷，未见。”[11]（卷28）并引有董真卿说。

今《四库全书》本《南轩易说》为曹溶从元胡顺父刊本传写，始于《系辞》“天一地二”章，仅存《系辞上》卷下、《系辞下》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》，分为三卷。《提要》注称：“内府藏本。”按吴焯《绣谷亭薰习录》称：“是编曹氏倦圃旧藏钞本，不分卷帙。后跋云：‘廉使东泉王先生传授正本，赣州路总管府知事吴将仕樟董刊，后学胡顺父书。’所阙甚多，不止《干》《坤》二卦也。”[12]（经一《南轩先生张侍讲易说》）吴氏藏本与内府藏本同为曹溶抄本，胡玉缙疑曰：“案：同一曹钞本，一在内府，分卷，一在吴氏，不分卷，岂有两钞本欤？”[13]（卷2《南轩易说提要补正》）胡氏的判断甚是，吴氏所藏曹溶抄本确有两本。沈家本《南轩易说跋》已有所说明：“原本卷首有曹溶‘锄菜翁’、‘吴城’、‘绣谷亭’、‘续藏书’四朱记，卷中有‘吴城’、‘敦复’各朱记，卷首又有翰林院印。曹倦圃晚年自号锄菜翁，好收宋元人文集，有《静惕堂书目》。吴焯，钱塘人，字尺凫，构亭曰绣谷，自号绣谷老人。其长子名城，字敦复。此书卷末跋语云：‘《静惕堂古林书目》有此，此即其藏本也，从湖州书贾得之，识数语以志喜。’当为吴敦复所记。后亦有‘绣谷亭’、‘续藏书’朱记，当为敦复续获之本，故以‘续藏’为别。以此推之，此书原为倦圃所藏，后归吴氏。乾隆间四库馆开，城弟玉墀恭进书一百数十种，此书当即在其中。《四库目录》于各书中注明‘浙江吴玉墀家藏本’，皆为其所进之书，而此书独注云‘内府藏本’，殆编录之偶误欤？书曾入四库馆，故有翰林院印。胡序末有钩摹三小印，一作‘谦卦’，一曰‘赣州胡氏’，一曰‘和卿’，并同《总目》所说，知确为当时真本。此流传之踪迹可以考见者也。”[14]（卷首）沈家本于同治甲戌（1874）“于厂肆见而购归”，并将其刊刻入《枕碧楼丛书》中。《四库全书总目·南轩易说提要》说：“溶所传写，仅佚其上卷之上耳。”是馆臣所据曹溶钞本是分卷的。沈家本所得吴城续藏本分作五卷，正是《四库》底本。《增订四库简明目录标注》称：“《四库》著录系曹溶从元刻传钞本，不分卷。”[15]（卷1）此不分卷本当为吴焯原藏本，与《四库》底本即吴城续藏本不同。

《枕碧楼丛书》本《南轩易说》实据明抄本刊行，底本与《四库全书》的底本相同。北京图书馆现藏明抄本《南轩先生张侍讲易说》即为二版本之底本。《北京图书馆古籍善本书目》载：“《南轩先生张侍讲易说》五卷，宋张栻撰，明抄本（《四库》底本），吴城跋。一册。九行，二十字。蓝格白口，左右双边。”[16]（经部易类）此本《说卦》、《序卦》、《杂卦》分作三卷，而四库馆臣并之为一卷，故全书作三卷。明抄本原题《南轩先生张侍讲易说》，与冯椅的记载相符，当为其旧，馆臣改作《南轩易说》，沈家本亦从之。《枕碧楼丛书》本与《四库全书》本底本相同，内容无异，但个别字句仍有出入。

《南轩易说》由十一卷变成五卷或三卷，其间自有脱佚，自元董真卿已云然。元胡顺父为《南轩易说》作序，称：“至元壬辰（1292），鲁人东泉王公分司廉访章贡等路，公余讲论，因言辞谢衰病，家食数年，从事于《易》，尝诵《伊川易传》，特阙《系辞》，留心访求，遂得南轩解说《易·系》，缮写家藏，好玩如宝。圣人之言：‘无有师保，如临父母。’钦哉钦哉！傥合以并传，斯为完书。乃出示知事吴将仕及路学宿儒，议若命工，刊之学宫，以补遗阙，使与《周易程氏传》大字旧本并行于世可乎！将仕洎诸儒复命曰：斯文也，盖有待于今日也，后之学者幸莫大焉！顺父承命校正，敬录以付匠氏，并序其概于后。”[14]（卷首）四库馆臣据此认为：“是初刊此书，亦仅托始于《系辞》，溶所传写，仅佚其上卷之上耳。”[9]（卷3《南轩易说提要》）由此否定董真卿说。这里有三方面值得商榷。其一，东泉王公留心访求的是《伊川易传》所阙的《系辞》以下解说，即当时的目的是补《伊川易传》之未备。对于《伊川易传》已有的上下经等的解说并不留意。因此，如果张栻解说了《易》上下经，东泉王公也不会留意。其二，东泉王公所得明显是张栻《系辞说》，他并未言张栻无上下经、《彖》、《象》、《文言》的解说，即所称是“南轩解说《易·系》”，不是《南轩易说》。二者是否同一并没有说明，反倒更似《系辞说》当时曾单独成书。其三，四库馆臣所说“初刊此书”仅是就手上现有传本的论断。准确地说，“初刊”的是“南轩解说《易·系》”，而不是《南轩易说》。《南轩先生张侍讲易说》应当还有更早的刊本。