论文摘要：《周礼》原缺《冬官》，后人以《考工记》补之，宋以前几无异辞。到南宋时，出现所谓“冬官不亡说”。此说滥觞于胡宏、程大昌，经过俞庭椿、王与之等人的推衍、论证，影响所及，元、明皆有人信从，于是《周官》之学产生了“补亡”一派。其实，他们的观点大多站不住脚。首先，他们以后世“官专其职”的制度去衡量周官，难免走入误区。其次，他们以《古文尚书》中的《周官》去衡量《周礼》，难以得出正确的结论。再次，《周礼》六官是否就是三百六十个官职，六官是否平均六十人，其实也难以确定。因此，他们的判断大多出于臆测，恢复《周礼》古本的努力最终落得“窜乱圣经”之讥，实属必然。

一

清儒赵翼说：“《周礼》缺《冬官》一篇，刘歆以《考工记》补之，汉唐以来无异说”[1]。其实赵翼的话并不准确。关于《考工记》成于何时，以及谁将《考工记》补入《周礼》，汉唐以来有多种说法，并非“无异说”。陆德明说：“河间献王开献书之路，时有李氏上《周官》五篇，失《冬官》一篇，乃购千金不得，取《考工记》以补之”[2]。《隋书·经籍志》同。据此，则购经、补记，乃河间献王事。而贾公彦引马融序则说：“刘向子歆，校理秘书，着于《录》、《略》，然亡其《冬官》一篇，以《考工记》足之”[3]。据此，则似《考工记》为刘歆所补。《太平御览》说：“鲁恭王坏孔子旧宅，得《周书》，阙《冬官》。汉武购千金而莫有得者，遂以《考工记》备其数”[4]。《礼记·礼器》孔疏又引一说：“文帝得《周官》，不见《冬官》，使博士作《考工记》补之。”则又主张文帝时博士作《考工记》。《周礼·太宰》贾疏又说司空之属“六国时亡，其时以《考工记》代之。”详其文义，则似战国时已补。然此说晚出，不知何据。

以上诸说，矛盾互出，涉及《考工记》补入的时代问题，主要有六国说、河间献王说、鲁共王说、汉文帝说、汉武帝说、刘歆说这样几种。至于《考工记》的作者年代，或以为汉人作，或以为先秦古书。宋儒王应麟辨之说：“《考工记》或以为先秦书，而《礼记正义》云孝文时求得《周官》，不见《冬官》一篇，乃使博士作《考工记》补之。马融云孝武开献书之路，《周官》出于山岩屋壁。《汉书》谓河间献王得之，非孝文时也。《序录》云李氏上五篇，失《事官》一篇，取《考工记》补之。《六艺论》云壁中得六篇，误矣。齐文惠太子镇雍州，有盗发楚王冢，获竹简书，青丝编简，广数分，长二尺。有得十余简以示王僧虔，僧虔曰是科斗书《考工记》，《周官》所阙文也。汉时科斗书已废，则记非博士所作也”[5]。王氏之辨证据颇有说服力。四库馆臣认为既非周公旧典，也非后人伪造，应是秦以前之书。清儒江永说：“《考工记》东周后齐人所作也。其言秦无庐，郑之刀，厉王封其子友始有郑，东迁后以西周故地与秦，始有秦，故知为东周时书。其言橘逾淮而北为枳，鸜鹆不逾济，貉逾汶则死，皆齐鲁间水，而终古戚速椑茭之类，郑注皆以为齐人语，故知齐人所作也。盖齐鲁间精物理、善工事而工文辞者为之”[6]。从语言特征、制度名物上看，应是东周齐鲁人的著作。这个结论经现代学者的深入研究，基本上可以立住脚[7]。

二

《周礼》原缺《冬官》，后人以《考工记》补之，宋代以前几无异辞。到南宋时，出现所谓“冬官不亡”说，影响所及，元、明皆有人信从，《周官》之学遂出现了“补亡”一派。赵翼说：“宋淳熙间，临川俞廷椿始创论，以为冬官之属初未尝缺，其官皆杂出于五官之中，乃作《复古司空》一篇，朱子亟称之。永嘉王次点益引申其说，作《周官补遗》，亦为真西山所赏。元人吴草庐（澄）、丘吉甫（葵）又因之，各有撰述。然其间亦各有不同者。今王氏《周官补遗》已不传，草庐所编则据《尚书》司空掌邦土，谓冬官不应杂在地官司徒掌邦教之内，遂取掌邦土之官列于司空之后，其他亦末尝分割。惟俞氏、丘氏则益加割裂”[8]。

所谓《冬官》未尝缺，是宋代《周礼》学的一个重要观点。一般认为这一观点起源于俞庭椿，如赵翼、王鸣盛皆持此论[9]。其实，在俞庭椿之前，胡宏、程大昌已提出《冬官》未尝阙的观点。胡宏《皇王大纪·极论周礼》说：“《周官》司徒掌邦教，敷五典者也。司空掌邦土，居四民者也。世传《周礼》阙《冬官》，愚考其书而质其事，则《冬官》未尝阙也，乃刘歆颠迷，妄以《冬官》事属之《地官》，其大纲已失乱，如是又可信以为经，与《易》、《诗》、《书》、《春秋》配乎？”胡宏是坚决反《周礼》的学者，他认为《冬官》一篇并没有缺失，而是刘歆将《冬官》之事篡入了地官，证据就是《周礼》地官中很多职掌属于冬官，胡宏认为这是误将冬官混入了地官。

胡宏之后，程大昌又通过统计《周礼》设官之数，得出《冬官》杂入五官之中的结论。王应麟《困学纪闻》引其说曰：“程泰之云五官各有羡数，天官六十三，地官七十八，春官七十，夏官六十九，秋官六十六。盖断简失次，取羡数凡百工之事归之冬官，其数乃周”[10]。程氏的论述不得而知，大体上他的观点应该是：《周官》三百六十，平均每官约六十，而天、地、春、夏、秋五官都超过六十之数，而五官总数已将近三百六十，因此可以推论出《周礼》是完整的，《冬官》之属杂入五官之中了。

俞庭椿作《周礼复古编》，基本上沿袭了胡宏、程大昌等人的说法，只不过论证更详细：“夫书得于煨烬之余，独五官具而司空篇无一官存者，固已无是理，又况五官之属各有羡者，是何故也？由其亡与羡参稽之，又详考其义，证之于经，庶乎圣经之旧可得而复见矣。”他认为所谓“冬官亡佚说”至少有两点不合情理：其一，《周礼》六官之中，五官具存，冬官却亡佚无余，不合情理；其二，周官三百六十，六官应当整齐，今本《周礼》冬官全无，而其它五官又多出不少，这也不合情理。因此，他认为冬官其实并没有亡佚。

既然《周官》无缺，为什么冬官又杂入其他五官之中？俞廷椿认为六经遭遇秦火之厄，幸而汉儒口传追记保存下来一部分，但已非原书旧貌，如《诗》失其六，《书》逸亡过半，《周礼》也被窜乱，“今六官大抵皆紊乱统纪，非先秦之旧。”由于流传过程中的问题，《周礼》“传讹”之处甚多。他举例说：